大连华丰案背后的法律纠纷：裁决结果如何？

装修攻略018

【H2】案件背景

近日，大连华丰涉及两个法律纠纷案件引起广泛关注。这两个案件分别是仲裁判决买方赔偿货物差价案和买房人套路贷案。本文将从法律角度分析这两个案件，并预判可能的裁决结果。

【H2】仲裁判决买方赔偿货物差价案

该案件的原因是卖方在履行合同过程中提供的货物与买方的要求不符合，买方请求仲裁委员会判决卖方退还货款并赔偿货物差价。在仲裁过程中，卖方提出其提供的货物符合出厂标准及合同约定，仲裁委员会认为卖方就合同履行已尽合理努力，所以不予支持请求。买方不服仲裁委员会的仲裁结果，提起诉讼请求法院撤销仲裁裁决。

该案的争议核心在于货物与合同约定要求相比存在明显差距。根据《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同的标的物无质量等重大问题的约定，应当按照出售时的标准或者约定履行。考虑到卖方提供的货物应当使用标准化规格，因此，货物应当符合出厂标准或者合同约定。本案中，虽然卖方提供的货物没有问题，但还是与合同约定不符合，因此，买方的诉求应被采纳。

预判结果：法院有可能判决卖方退还货款并赔偿货物差价。

【H2】买房人套路贷案

该案的原因是买方在购房时存在套路贷行为，并因此被银行列入黑名单，导致贷款申请被拒。买方请求法院判决银行取消其在黑名单上的记录，同时要求开发商赔偿经济损失。在庭审过程中，银行提出其根据《关于开展个人征信业务的管理办法》的规定进行了征信，并认为其黑名单记录不存在侵权行为。开发商则认为其在销售过程中无违约行为，不存在赔偿的法律根据。

该案的争议核心主要在于买方是否存在套路贷行为。根据《合同法》的规定，合同法律基础上所成立的合同，

当事人要问的问题，应当符合法律、行政法规的规定；当事人提出了民事权利主张，应当符合法律、行政法规的规定；民事行为不得违反法律、行政法规的规定。由此可知，如果银行在征信时作出的认定是正确的，那么银行的黑名单记录应被认为不存在侵权行为。

预判结果：法院可能认为银行在征信时存在确定错误的情形，故可能支持买方取消黑名单记录的请求。而开发商是否应当对于买房人存在套路贷的行为承担赔偿责任，可能要根据合同条款和购房合同中附带的有关责任约定来确定。

【H2】总结

两个案件各自存在不同的法律问题和争议点，未来的裁决结果也将各不相同。无论是货物差价案还是套路贷案，都是基于不同的法律条文构建而成。各方利益纠葛错综复杂，法院将会在法律的框架下进行公正裁决。